Артем Казанцев подчеркнул, что рассматриваемое определение по резонансному конфликту участников ООО «Бест Клин» стало резким поворотом в разбирательстве после банкротства общества и единообразных решений нижестоящих судов относительно товарных знаков, ранее принадлежавших данному обществу. ВС также обратил внимание на множество упущений и неверных выводов, допущенных судами трех инстанций, заметил эксперт.

Артём Казанцев указал, что ВС сослался на множество нетривиальных позиций, которые не получили широкого распространения в практике, например:

• качественный критерий крупности сделки, свидетельствующий о значимости оспариваемых сделок для деятельности общества в целом, даже если балансовая стоимость выбывших активов формально не превысила 25% общей балансовой стоимости активов (количественный критерий);
• предъявление требований ликвидированного лица к третьим лицам в порядке процедуры распределения имущества ликвидированного лица (п. 5.2 ст. 64 ГК);
• восстановление срока исковой давности лица, находящегося под стражей, несмотря на отсутствие такого основания в ст. 202 и 203 ГК.

Указанное определение, безусловно, внесет вклад в разрешение корпоративных конфликтов, сопряженных с выводом активов.