Партнёр Синум АДВ Артём Казанцев прокомментировал постановление Верховного Суда по вопросу учета требований Правительства г. Москвы при замещении дольщиков в реестре требований кредиторов застройщика-банкрота. Артём Казанцев подчеркнул: затронутый вопрос актуален в силу того, что в Москве действует особая процедура предоставления компенсационного жилья из жилищного фонда города, предусмотренная распоряжением правительства Москвы от 5 ноября 2024 г. № 907-РП. По словам эксперта, практика показывает, что указанная процедура применяется правительством Москвы на регулярной основе по его усмотрению в целях усиления защиты прав участников строительства на территории Москвы. В частности, власти города установили ряд требований, которые должны выполняться при предоставлении компенсационного жилья. Как отметил Артём Казанцев, в рассматриваемом деле компенсационное жилье было предоставлено только тем лицам, которые соответствовали указанным требованиям правительства Москвы. Очевидно, что федеральное законодательство в настоящее время не предусматривает особое регулирование для ситуаций, когда субъект РФ принимает решение о предоставлении дополнительной защиты некоторым участникам строительства, пояснил эксперт. «Рассматривая указанный спор, ВС указал, что уступка помещений частью граждан, получивших компенсационное жилье от города, не ставит граждан, не имеющих права на получение компенсационного жилья, в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, если бы субъект РФ не предоставил компенсационное жилье. С этим доводом сложно согласиться ввиду очевидности худшего положения граждан, оставшихся кредиторами в процедуре банкротства без получения компенсационного жилья. На сегодня остается неразрешенным вопрос несогласованности порядка учета требований кредиторов – участников строительства, предусмотренных федеральным законом, с порядком, имеющим место при уступке прав правительству Москвы с предоставлением компенсационного жилья, подтвержденным Верховным Судом в рамках рассматриваемого дела. Полагаю, что внесение изменений в статьях 201.9, 201.15 Закона о банкротстве может устранить указанное противоречие», – поделился мнением Артём Казанцев.

Партнёр Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты определение Верховного Суда, касающееся снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Александр Задорожный заметил, что данное дело далеко не первое в ряду споров о снижении вознаграждений арбитражных управляющих. «Допустить усмотрение суда в данном вопросе разрешил еще Высший Арбитражный Суд. Годами формулировались позиции о частноправовом и стимулирующем характере вознаграждения. В итоге в 2024 г. ст. 20.6 Закона о банкротстве была специально дополнена п. 18, которым было прямо закреплено право суда в исключительных случаях снизить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по ходатайству участников дела при явной несоразмерности вклада управляющего достигнутым результатам», – пояснил эксперт. Александр Задорожный подчеркнул, что в рассматриваемом деле приход государственного фонда вполне мог оставить мало пространства для активных действий конкурсного управляющего. Однако, по его мнению, обозначенный в определении подход вполне может найти применение и в иных категориях дел, если активные кредиторы будут оспаривать сделки, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как позиция арбитражного управляющего будет сводиться лишь к поддержке всех этих процессуальных инициатив, реализуемых иными процессуальными участниками.

Партнёр Синум АДВ Артём Казанцев прокомментировал для Адвокатской газеты спорную позицию Верховного Суда в деле о банкротстве, в которой не были учтены существенные обстоятельства военного характера. Как заметил Артём Казанцев, Верховный Суд отказал в освобождении должника от списания долга на основании следующей совокупности фактов и обстоятельств: обязательство перед кредитором возникло вследствие причинения вреда при управлении должником транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; должник осознавал риски и последствия в связи с использованием транспортного средства без страхования ответственности перед третьими лицами; должник не намеревался возмещать заявителю ущерб, на что указывает инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие сколько-нибудь значимых долгов перед иными лицами. «По мнению Верховного Суда, такие действия должника в их последовательности и совокупности указывают на злоупотребление правом, последствием которого ст. 10 ГК признает отказ в защите права, в данном случае – права быть освобожденным от долгов на законном основании по итогу процедуры банкротства», – отметил он. В то же время, указал Артем Казанцев, из обстоятельств дела следует, что должник не осознавала последствия использования транспортного средства без страхования ответственности, а процедура банкротства была возбуждена в связи с задолженностью не только перед кредитором, потерпевшим в ДТП, но и перед банком по потребительскому кредиту. «В частности, в данном случае обстоятельства использования транспортного средства без ОСАГО сопровождались тем, что супруг должника был мобилизован на специальную военную операцию, а должнику не было известно, что действие полиса ОСАГО закончилось и имеется необходимость в его продлении, так как не было прямой связи с супругом продолжительное время. Машина стояла в гараже долгое время, но в день совершения ДТП воспользоваться автомобилем должнику пришлось в связи с необходимостью передачи супругу фронтовой посылки на “передовую”, материальной возможности кого-то нанять не было», – обратил внимание адвокат. Он заметил, что данные обстоятельства не учтены Верховным Судом и прямо противоречат его выводам. «Выбор именно этого дела из всего потока аналогичных дел для указания признаков злоупотребления правом в связи с использованием автомобиля как источника повышенной опасности без ОСАГО представляется сомнительным в условиях проведения специальной военной операции и государственной защиты и поддержки семей мобилизованных граждан», – посчитал эксперт. Артём Казанцев полагает, что у Президиума Верховного Суда есть возможность обратить внимание на обстоятельства, которые свидетельствуют о спорности выводов Судебной коллегии по экономическим спорам об осознании должником отсутствия полиса ОСАГО при использовании транспортного средства, осознании должником последствий использования автомобиля без страхования ответственности и инициировании процедуры банкротства после взыскания ущерба вследствие ДТП в отсутствие долгов перед иными лицами.