Партнёр Синум АДВ Артём Казанцев прокомментировал для Адвокатской газеты спорную позицию Верховного Суда в деле о банкротстве, в которой не были учтены существенные обстоятельства военного характера. Как заметил Артём Казанцев, Верховный Суд отказал в освобождении должника от списания долга на основании следующей совокупности фактов и обстоятельств: обязательство перед кредитором возникло вследствие причинения вреда при управлении должником транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; должник осознавал риски и последствия в связи с использованием транспортного средства без страхования ответственности перед третьими лицами; должник не намеревался возмещать заявителю ущерб, на что указывает инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие сколько-нибудь значимых долгов перед иными лицами. «По мнению Верховного Суда, такие действия должника в их последовательности и совокупности указывают на злоупотребление правом, последствием которого ст. 10 ГК признает отказ в защите права, в данном случае – права быть освобожденным от долгов на законном основании по итогу процедуры банкротства», – отметил он. В то же время, указал Артем Казанцев, из обстоятельств дела следует, что должник не осознавала последствия использования транспортного средства без страхования ответственности, а процедура банкротства была возбуждена в связи с задолженностью не только перед кредитором, потерпевшим в ДТП, но и перед банком по потребительскому кредиту. «В частности, в данном случае обстоятельства использования транспортного средства без ОСАГО сопровождались тем, что супруг должника был мобилизован на специальную военную операцию, а должнику не было известно, что действие полиса ОСАГО закончилось и имеется необходимость в его продлении, так как не было прямой связи с супругом продолжительное время. Машина стояла в гараже долгое время, но в день совершения ДТП воспользоваться автомобилем должнику пришлось в связи с необходимостью передачи супругу фронтовой посылки на “передовую”, материальной возможности кого-то нанять не было», – обратил внимание адвокат. Он заметил, что данные обстоятельства не учтены Верховным Судом и прямо противоречат его выводам. «Выбор именно этого дела из всего потока аналогичных дел для указания признаков злоупотребления правом в связи с использованием автомобиля как источника повышенной опасности без ОСАГО представляется сомнительным в условиях проведения специальной военной операции и государственной защиты и поддержки семей мобилизованных граждан», – посчитал эксперт. Артём Казанцев полагает, что у Президиума Верховного Суда есть возможность обратить внимание на обстоятельства, которые свидетельствуют о спорности выводов Судебной коллегии по экономическим спорам об осознании должником отсутствия полиса ОСАГО при использовании транспортного средства, осознании должником последствий использования автомобиля без страхования ответственности и инициировании процедуры банкротства после взыскания ущерба вследствие ДТП в отсутствие долгов перед иными лицами.

Партнёр Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты определение Верховного Суда, касающееся предъявления косвенных исков. Александр Задорожный отметил, что косвенные иски являются одним из сложнейших институтов корпоративного и процессуального права. По его словам, в данном деле Верховный Суд делает еще один шаг к легитимации представительского подхода к косвенным искам, допуская участника ко взысканию упущенной выгоды от третьего лица в пользу общества. Адвокат пояснил, что основная проблема всегда определялась как размывание юридической личности корпорации, призванной защищать свои права через свои органы, а не через любых заинтересованных представителей. Александр Задорожный подчеркнул, что позиция Экономколлегии не должна толковаться расширительно как универсальная возможность любого участника по взысканию долгов в пользу корпорации. «Речь идет об очень специфической ситуации конфликта интересов: директор передал имущество аффилированному с собой же обществу, тем самым выводя активы в свою пользу и одновременно блокируя судебные разбирательства. Согласно данному решению допустимость подобных косвенных исков обусловлена набором критериев, выделенных в судебном акте: корпоративный спор, конфликт интересов у директора, вывод имущества на связанное с директором общество», – пояснил эксперт. Александр Задорожный обратил внимание, что в определении отдельно отмечено: требование к неосновательно обогатившемуся третьему лицу настолько сильно связано с требованием к директору о возмещении убытков обществу, что к ним применяются нормы о солидарных обязательствах.

Партнёр и адвокат Синум АДВ Александр Задорожный принял участие в круглом столе "Актуальные цивилистические проблемы рынка облигаций", организованном Исследовательским центром частного права при Президенте Российской Федерации.