Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты промежуточные итоги судебного дела об освобождении банкрота от долгов.

Александр Задорожный заметил, что потребительское банкротство все еще оставляет массу неясностей в судебной практике, в том числе в части освобождения от долгов. Предполагается, что освобождение от долгов является исключительным средством в интересах должника, однако применяемым за счет кредиторов. В обмен должник обязан действовать предельно добросовестно, скрупулезно и открыто.

Эксперт отметил, что данное дело содержит непростую дилемму. С одной стороны, должник не представил точных сведений о появлении у него незначительной суммы, возможно, взятой из зарплаты. С другой стороны, зарплата не поступила непосредственно в конкурсную массу. В подобном случае должнику для целей освобождения от долгов необходимо доказать, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, добросовестного заблуждения в ее значимости или в случае если информация не имела существенного значения для разрешения возникших в деле о банкротстве вопросов. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что бремя доказывания малозначительности или добросовестного заблуждения лежит на должнике.

Как заметил Александр Задорожный, суд апелляционной инстанции отдельно рассмотрел вопрос о добросовестности и не усмотрел доказательств отклонений. В совокупности с незначительной спорной суммой это позволило апелляции прийти к выводу об отсутствии оснований для несписания долгов в результате проведенной банкротной процедуры. Из постановления апелляционной инстанции не до конца понятно, оценивались ли обстоятельства использования всей зарплаты, не поступившей в конкурсную массу. Возможно, это послужит базой для кассационного обжалования.