Партнёр Синум АДВ, Артём Казанцев, прокомментировал для Адвокатской газеты постановление Верховного Суда по вопросу о взыскании ущерба с бывшего директора общества, доли в котором были приобретены новым собственником. В частности, Артем Казанцев считает, что ВС закрепил ряд важных выводов о сделках с заинтересованностью, которые, без сомнения, будут востребованы в судебной практике, а именно:

- недопустимость презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями директора общества и возникновением убытков в деятельности общества в ситуации подконтрольности контрагента такому директору (действие директора в условиях конфликта интересов);
- совокупность фактических обстоятельств, в том числе длительное осуществление деятельности в определенном порядке, сложившаяся экономическая модель, а также отсутствие возражений со стороны участников общества в отношении совершаемых директором действий, могут свидетельствовать об их конклюдентном одобрении и приводить к невозможности их оспаривания;
- правовое положение директора не может быть поставлено в зависимость от последующего изменения персонального состава участников юридического лица, если действия директора осуществлялись добросовестно;
- ответственность приобретателя корпоративных прав за должную проверку хозяйственной деятельности общества. Артем Казанцев поддерживает фиксацию указанных тезисов в определении ВС, поскольку они соответствуют букве и духу закона. https://www.advgazeta.ru/novosti/chto-sleduet-uchityvat-v-sporakh-o-vzyskanii-ubytkov-s-byvshego-direktora-obshchestva/

Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты позицию Верховного Суда о десятилетнем сроке исковой давности.

Александр Задорожный подчеркнул, что Верховному Суду ещё предстоит представить больше позиций по десятилетнему сроку исковой давности, введенному в законодательство в сентябре 2013 г., так как на сегодняшний день данная категория дел только начинает доходить до высшей судебной инстанции.

Как отметил адвокат, в определении частично раскрыты вопросы объективного характера данного срока, его применения к нарушениям, допущенным до поправок в Гражданский кодекс. Он обратил внимание на одну деталь, которая, по его мнению, может получить раскрытие уже в других делах. Так, Судебная коллегия указала на то, что судами не установлено каких-либо обстоятельств, лишающих ответчика оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты своих незаконных интересов, последний «не был лицом, подлежавшим контролю, и не препятствовал осуществлению этого контроля».

«Вот эта потенциальная возможность особого отношения к лицу, в отношении которого возможен контроль, по мысли Коллегии, позволяет иначе подходить к десятилетнему сроку. С учётом длительности дел о банкротстве, распространенности споров о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с контролирующих лиц, можно предположить, что более широкое применение может получить ст. 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом и отказом в применении последствий истечения срока исковой давности, в том числе десятилетнего. Важно на уровне высшей судебной инстанции дождаться чёткой позиции, согласно которой данный десятилетний срок является материальным, а не пресекательным, в частности применяется только по заявлению ответчика, может быть преодолен в случае установления злоупотребления правом и отличается иными характеристиками материально-правового, а не процессуального срока», – прокомментировал Александр Задорожный.

Александр Задорожный отметил, что Верховный Суд продолжает развивать наметившуюся линию поощрения реабилитационных процедур. Ранее высшей судебной инстанцией подчеркивалось, что отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Александр Задорожный заметил, что в Определении № 305-ЭС24-11965 Верховный Суд применительно к банкротству граждан приводил подробные доводы в пользу применения судебного преодоления решения собрания кредиторов в пользу выбора реабилитационной процедуры. В данном случае Суд дополнительно поддержал мировое соглашение как одну из доступных форм подобной процедуры в текущей редакции Закона о банкротстве. Несколько лет назад уже был готов к принятию новый Закон о банкротстве, значительно усиливающий реабилитационную составляющую, однако некоторые разногласия отсрочили внедрение такого подхода. Возможно, новые позиции Верховного Суда вновь станут сигналами к более широкому применению финансового оздоровления в противоположность ликвидационной направленности банкротства.