Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты позицию Верховного Суда о десятилетнем сроке исковой давности.

Александр Задорожный подчеркнул, что Верховному Суду ещё предстоит представить больше позиций по десятилетнему сроку исковой давности, введенному в законодательство в сентябре 2013 г., так как на сегодняшний день данная категория дел только начинает доходить до высшей судебной инстанции.

Как отметил адвокат, в определении частично раскрыты вопросы объективного характера данного срока, его применения к нарушениям, допущенным до поправок в Гражданский кодекс. Он обратил внимание на одну деталь, которая, по его мнению, может получить раскрытие уже в других делах. Так, Судебная коллегия указала на то, что судами не установлено каких-либо обстоятельств, лишающих ответчика оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты своих незаконных интересов, последний «не был лицом, подлежавшим контролю, и не препятствовал осуществлению этого контроля».

«Вот эта потенциальная возможность особого отношения к лицу, в отношении которого возможен контроль, по мысли Коллегии, позволяет иначе подходить к десятилетнему сроку. С учётом длительности дел о банкротстве, распространенности споров о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с контролирующих лиц, можно предположить, что более широкое применение может получить ст. 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом и отказом в применении последствий истечения срока исковой давности, в том числе десятилетнего. Важно на уровне высшей судебной инстанции дождаться чёткой позиции, согласно которой данный десятилетний срок является материальным, а не пресекательным, в частности применяется только по заявлению ответчика, может быть преодолен в случае установления злоупотребления правом и отличается иными характеристиками материально-правового, а не процессуального срока», – прокомментировал Александр Задорожный.

Александр Задорожный отметил, что Верховный Суд продолжает развивать наметившуюся линию поощрения реабилитационных процедур. Ранее высшей судебной инстанцией подчеркивалось, что отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Александр Задорожный заметил, что в Определении № 305-ЭС24-11965 Верховный Суд применительно к банкротству граждан приводил подробные доводы в пользу применения судебного преодоления решения собрания кредиторов в пользу выбора реабилитационной процедуры. В данном случае Суд дополнительно поддержал мировое соглашение как одну из доступных форм подобной процедуры в текущей редакции Закона о банкротстве. Несколько лет назад уже был готов к принятию новый Закон о банкротстве, значительно усиливающий реабилитационную составляющую, однако некоторые разногласия отсрочили внедрение такого подхода. Возможно, новые позиции Верховного Суда вновь станут сигналами к более широкому применению финансового оздоровления в противоположность ликвидационной направленности банкротства.

Александр Задорожный подчеркнул, что Верховным Судом в данном определении № 306-ЭС24-14007 (2) от 9 декабря 2024 г. по делу № А65-4942/2022 подтверждена в целом доктринальная позиция о том, что доля в праве общей собственности является самостоятельным объектом гражданских прав. Соответственно, если должнику-банкроту принадлежит лишь доля, не следует продавать весь объект. Кроме того, если за долю удастся выручить меньше, чем потратить на её реализацию, следует оценить, имеется ли реальный экономический смысл, пояснил эксперт. Александр Задорожный заметил, что 9 декабря 2024 г. заместитель председателя Верховного Суда вынес определение № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № А46-163445/2016, которое также связано с вопросом возможности реализации всего объекта, даже если должнику-банкроту принадлежит лишь доля в праве общей собственности. Здесь обнаруживается противоположная аргументация. Верховный Суд счёл заслуживающими внимания доводы заявителя-банка о том, что продажа доли снизит инвестиционную привлекательность реализуемого актива, а продажа имущества целиком не нарушит права второго сособственника, поскольку ему будет выплачена часть средств, вырученная от продажи имущества. В связи с этим пока рано считать раскрытым вопрос о принципах и правилах реализации общего имущества должника в делах о банкротстве, – поделился эксперт.

https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-v-konkursnuyu-massu-dolzhnika-dolzhna-byt-vklyuchena-tolko-ego-dolya-v-spornom-imushchestve/