В Адвокатской газете вышел комментарий Партнера Синум АДВ Артёма Казанцева относительно нетривиального решения Верховного Суда, содержащегося в обзоре практики ВС РФ № 3 за 2025 год. В п. 23 Экономколлегия пояснила, что ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть определена судом, если оно исполнялось и отсутствуют обоснованные сомнения относительно факта принятия такого решения всеми участниками общества и его содержания (Определение № 304-ЭС24-23525).
Партнер АБ «Синум АДВ» Артём Казанцев отметил, что ВС указал на следующие моменты: «Во-первых, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения решения собрания об установлении альтернативного порядка удостоверения решений, в течение длительного времени общество принимало решения о распределении прибыли и фактически распределяло прибыль между своими участниками в отсутствие такого удостоверения. Во-вторых, решение частично было исполнено путем передачи участнику общества части имущества. В-третьих, отсутствие оспаривания решения собрания участников или его условий со стороны самого общества».
По мнению Артёма Казанцева, данное определение Верховного Суда послужит хорошим примером не формального, а сущностного рассмотрения действительности решения общего собрания участников общества на основе превенции недобросовестного поведения со стороны лица, создавшего обоснованные ожидания у другой стороны.

Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный пояснил для Адвокатской газеты позицию Верховного Суда по делу об оспаривании прокурором сделки. Комментируя определение Верховного Суда, Александр Задорожный отметил, что одним из озвученных мотивов объединения высших судебных инстанций декларировалось стремление к единообразию судебной практики. «Банкротные отношения – самый удобный полигон для подобной унификации с его максимальной разностью интересов участников. Анализируемое определение Судебной коллегии по гражданским спорам обращает на себя внимание даже тем, что жалоба передана на рассмотрение главой гражданской коллегии, однако выходцем из арбитражных судов», – подчеркнул эксперт. Как полагает Александр Задорожный, в данном деле Верховный Суд продолжил наметившуюся тенденцию собирать все банкротные споры в одном месте – в деле о банкротстве, относящемся к компетенции арбитражных судов. Эксперт заметил, что долгое время разные участники дел о несостоятельности пытались обойти сообщество кредиторов через споры в судах общей юрисдикции. Иллюстративными являются попытки гражданских истцов по уголовным делам не связывать себя банкротным реестром кредиторов, решая защищать свои интересы обособленно в районных судах.

Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный в комментарии для Адвокатской газеты отметил, что анализируемое дело продолжает реализацию Верховным Судом общего подхода к пониманию моратория как меры, направленной на поддержание должников, попавших в трудную финансовую ситуацию в связи с внешними факторами. Судебная коллегия исправила допущенное нижестоящими инстанциями нарушение норм материального права, указав, что обязательство по поставке возникает не в дату его конечного исполнения, а увязано с условиями договора. Данный временной момент стал ключевым вопросом при определении возможности применения моратория: возникло ли обязательство до или после. Спор вернул судей и стороны к азам договорного права. Однако Верховный Суд, возвращая дело на новое рассмотрение, предложил цивилистическую “задачу со звездочкой”: учитывая длительные хозяйственные отношения сторон, следует установить порядок расчетов, сложившийся между ними. Работа над данной задачей предоставляет сторонам новое пространство для развития позиций в суде первой инстанции.