Адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты уточнённую позицию коллегии по экономическим спорам по вопросу сальдирования, отметив, что Верховный Суд уже не первый год формирует практику разграничения зачёта и сальдирования в банкротстве, однако поток связанных с этим вопросов далек от исчерпания. В новом деле вновь подтверждено, что сальдирование возможно в случае, когда обязанности сторон возникли из одного или связанных между собой договоров, что позволяет констатировать завершающую обязанность при прекращении договорных обязательств. Иными словами, при сальдировании обычно усматривают некое единое правоотношение сторон.

Александр Задорожный указал, что в данном случае отношения сторон возникли из одного договора. Вместе с тем, сам этот договор включал в себя два разных вида договорных обязательств: оказание сервисных услуг и поставку оборудования и материалов. Данная разница обусловливала даже особенности оформления наряд-заказами и спецификациями.

Однако, по его словам, все эти признаки, которые могли бы указывать на зачетную природу решения вопроса о встречных обязанностях, а также процессуальные шаги сторон, связанные с отдельным судебным взысканием и включением требования в реестр, не смутили высшую судебную инстанцию. Соответственно, Верховный Суд продолжил расширять ареол применения сальдового подхода к встречным обязательствам, что, конечно, предоставляет возможность отдельным кредиторам снижать негативные последствия взаимоотношений с должником-банкротом.

В качестве заметки “на полях” к подобным определениям можно было поставить вопрос о том, будет ли Верховный Суд столь же последовательным при оценке возможности сальдирования в отношениях с иным субъектным составом: например, при анализе взаимных обязательств банка и клиента на предмет сальдирования требований по кредиту и встречному требованию по текущему счёту.