Синум АДВ – московское адвокатское бюро, входящее в число лучших юридических фирм России в сфере арбитражного процесса и банкротства. Мы являемся профессиональными участниками рынка проблемных активов, представляем интересы бизнеса в банкротстве, корпоративных и имущественных спорах, слияниях и поглощениях, а также сопровождаем проекты в сфере государственно-частного партнерства. Синум АДВ имеет непрерывный опыт представления интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, международных третейских судах.

Новости
Архив новостей
Экспертная деятельность
  • 22.10.2024
    Комментарий Партнера Синум АДВ относительно позиции Верховного Суда по вопросу взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска или жалобы

    Партнёр Синум АДВ, Артём Казанцев, прокомментировал определение Верховного Суда по вопросу взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска или жалобы.
    В частности, Артём указал, что данное определение ВС рассматривает нюансы взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении требований заявителя. Он обратил внимание, что еще в январе 2016 г. Пленум Верховного Суда выпустил Постановление № 1, посвященное вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. «В рассматриваемом же деле нижестоящие суды взыскали судебные расходы с истца при том, что требования заявителя жалобы были удовлетворены частично. Оснований для пропорционального распределения Суд также не обнаружил, учитывая невозможность пропорционального возмещения судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав», – пояснил эксперт.
    Таким образом, Верховный Суд указал на невозможность взыскания судебных расходов с истца при частичном удовлетворении требований ответчика лишь в части срока исполнения решения суда. По мнению Артема Казанцева, определение ВС исправляет ошибки нижестоящих судов и конкретизирует порядок взыскания судебных расходов в указанных обстоятельствах, что будет актуально при дальнейшем разрешении судами аналогичных споров.

    https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vzyskat-gosposhlinu-za-podachu-apellyatsionnoy-zhaloby-pri-chastichnom-ee-udovletvorenii/
  • 07.10.2024
    Комментарий относительно позиции Верховного Суда, в которой раскрывается пример злоупотребления правом при погашении долгов банкрота третьим лицом

    Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты позицию Верховного Суда, в которой раскрывается пример злоупотребления правом при погашении долгов банкрота третьим лицом.

    Александр Задорожный подчеркнул, что Верховный Суд развивает практику применения нормы о злоупотреблении правом в банкротных отношениях. По мнению эксперта, законодательство о банкротстве и достаточно систематизированная практика его применения заполнили многие пробелы, позволявшие грубо игнорировать законные интересы. После достижения порога регламентации возрастает процент не столь очевидных механизмов, проявляющихся в злоупотреблении правом и иными формами обхода закона.

    В данном случае мы видим, что экономический эффект от погашения задолженности третьим лицом не был убедительно представлен защищающейся стороной, которая вместо погашения своего долга перед банкротом решила рассчитаться с кредиторами, получив формально текущее, а не реестровое требование.

    Подобный “алхимический эффект” от двухходовой комбинации справедливо преодолен “реагентами” статьи 10 Гражданского кодекса. Вместе с тем следует отметить и появление “осадка”. Судом переход прав к такому плательщику признан несостоявшимся.

    Однако переходу прав все же предшествовали платежи третьего лица в пользу кредиторов. В случае признания сделки недействительной традиционно возникают вопросы последствий – реституции. В данном случае непременно встанет вопрос последствий несостоявшегося перехода прав: обязаны ли удовлетворенные кредиторы возвратить полученные средства, кому именно из цепочки перехода прав и каковы последствия невозврата. В определении ответы на эти вопросы не даны. Логично, что у этого дела будет интересное продолжение.

    https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-priznal-nesostoyavshimsya-perekhod-prav-kreditorov-k-tretemu-litsu-pogasivshemu-zadolzhennost-ban/
  • 21.08.2024
    Партнер Синум АДВ Артём Казанцев прокомментировал Определение Верховного Суда относительно оспаривания сделок общества, ликвидированного по итогам банкротства

    Партнер Синум АДВ Артём Казанцев прокомментировал Определение Верховного Суда от 15 августа 2024 г. № 305-ЭС24-8216 по делу № А41-62370/2021 об оспаривании участником хозяйственного общества ряда договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы на том основании, что эти договоры заключены формально, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Договоры оспаривались через 7 лет после ликвидации общества по итогам его банкротства.

    Артем Казанцев подчеркнул, что рассматриваемое определение по резонансному конфликту участников ООО «Бест Клин» стало резким поворотом в разбирательстве после банкротства общества и единообразных решений нижестоящих судов относительно товарных знаков, ранее принадлежавших данному обществу. ВС также обратил внимание на множество упущений и неверных выводов, допущенных судами трех инстанций, заметил эксперт.

    Артём Казанцев указал, что ВС сослался на множество нетривиальных позиций, которые не получили широкого распространения в практике, например:

    • качественный критерий крупности сделки, свидетельствующий о значимости оспариваемых сделок для деятельности общества в целом, даже если балансовая стоимость выбывших активов формально не превысила 25% общей балансовой стоимости активов (количественный критерий);
    • предъявление требований ликвидированного лица к третьим лицам в порядке процедуры распределения имущества ликвидированного лица (п. 5.2 ст. 64 ГК);
    • восстановление срока исковой давности лица, находящегося под стражей, несмотря на отсутствие такого основания в ст. 202 и 203 ГК.

    Указанное определение, безусловно, внесет вклад в разрешение корпоративных конфликтов, сопряженных с выводом активов. 

Архив аналитики
 allign=