Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты позицию Верховного Суда касательно применения "антисанкционного" моратория на начисление неустойки по неимущественным требованиям.

Александр Задорожный отметил, что вопросы, связанные с прошлогодним «антисанкционным» мораторием, судебная система будет разбирать еще несколько лет. Интерес представляет подчеркнутая позиция ВС, толкующая мораторий не просто как специальную меру, влияющую на двусторонние отношения, снижающую давление на отдельного должника. Коллегия справедливо толкует нормы о моратории в пользу понимания введения режима, связанного с обеспечением публичного порядка необходимости удержания стабильности экономики, в данном случае в исключительных условиях противостояния.

Александр Задорожный пояснил, что ВС прямо отвязал цели моратория от гражданско-правовых обязательственных отношений, в которых стороны являются кредитором и должником. Данных подход, раскрытый в определении, не требует точной квалификации требований в качестве денежных для целей банкротства. С точки зрения цивилистики более важным оказывается вопрос трансформации публичных целей в частные интересы, заметил эксперт.

Вместе с тем, судом сформулирована и позиция, которая может быть развита в иных делах применительно к частным отношениям. В определении отмечено, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный подход позволяет шире взглянуть на вопросы трансформации неденежных требований в денежные для целей разбирательства банкротных споров.

Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты решение Адвокатской палаты города Москвы по жалобе арбитражного управляющего, пытавшегося получить сведения у адвокатов должника-банкрота.

Александр Задорожный подчеркнул, что взаимодействие между арбитражными управляющими, кредиторами и адвокатами в связи с банкротством – актуальнейшая тема. В ней отражается сразу несколько блоков отношений: оспаривание платежей в адрес адвокатов; раскрытие информации о должнике и его контролирующих лицах для привлечения последних к субсидиарной ответственности; возможное продолжение деятельности должника, требующей оказания юридической помощи.

Адвокат указал, что для конкурсных управляющих адвокаты должника могут оказаться ценным источником получения сведений о деятельности банкрота, а также источником пополнения конкурсной массы за счет оспаривания гонорарных платежей. Александр Задорожный обратил внимание на норму ст. 20.3 Закона о банкротстве, в которой урегулировано одно из прав арбитражного управляющего: «запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну».

Как считает адвокат, интересным является то, что в данном случае перечислены три вида сведений, составляющих специальную (отраслевую) тайну, и среди них отсутствует адвокатская тайна. «Подобная специальная норма законодательства о банкротстве наряду с иной специальной нормой законодательства об адвокатуре позволяет сделать вывод о том, что адвокаты вправе не раскрывать арбитражным управляющим сведения о содержании оказанной должнику-банкроту юридической помощи», – пояснил Александр Задорожный.

Александр Задорожный также заметил, что в Определении ВС РФ № 307-ЭС19-4636 (23–25) от 11 ноября 2022 г. поддержана необходимость соблюдения режима адвокатской тайны в случае банкротных разбирательств, связанных в том числе с оспариванием платежей в адрес адвокатов и раскрытием содержания оказанной правовой помощи.

Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты определение Верховного Суда по делу о распутывании клубка разных требований, защищающих один экономический интерес.

Положительно оценил выводы Верховного Суда. Напомнил, что, например, в Определении ВС № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 г., принятом, кстати, почти в том же составе Суда, был изложен базовый подход к вопросу о соотнесении разных требований, направленных на удовлетворение одного экономического интереса, и последующих отношений между должниками. Тогда ВС была отмечена необходимость обращать внимание на то, что основания требований могут быть различны, однако они могут преследовать единую цель – возместить в полном объеме убытки (ст. 15 ГК РФ). Также отмечался регрессный порядок урегулирования отношений между должниками, вытекающий из солидарного характера обязательства».

Обратил внимание на то, что в определении ВС отсутствует ссылка на ст. 1081 ГК, которой прямо устанавливаются правила регресса к лицу, причинившему вред, тогда как в более ранней позиции она имелась. Вместе с тем в новом определении подчеркивается необходимость различать регресс и суброгацию. Этот вопрос имеет важное значение для определения дальнейших правовых возможностей лица, осуществившего возмещение убытков.