Вышел комментарий Артёма Казанцева для Адвокатской газеты к определению Верховного Суда от 15 ноября 2024 г. относительно взыскания неосновательного обогащения в банкротстве должника, когда документы, лежащие в основе платежа, отсутствуют у управляющего и не предоставляются ответчиком.

По мнению партнера АБ «Синум АДВ» Артёма Казанцева, своим определением Верховный Суд упорядочивает практику взыскания неосновательного обогащения в банкротстве должника, когда документы, лежащие в основе платежа, отсутствуют у управляющего и не предоставляются ответчиком. Он отметил, что до настоящего времени суды периодически отказывали как управляющим, так и иным истцам в удовлетворении требований в таких ситуациях, ссылаясь на отсутствие у заявителя доказательств неосновательности. Такие решения не учитывали недобросовестное поведение получателей денежных средств и не способствовали справедливому рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения. «Отныне в подобных ситуациях заявители будут иметь веский аргумент для подтверждения своей позиции в суде», − считает эксперт.

Артём Казанцев обратил внимание, что Верховный Суд указал на возможность оспаривания сделки по банкротным основаниям в случае отказа в удовлетворении требований управляющего о взыскании неосновательного обогащения, что также способствует устранению возможных перекосов при принятии решений судами.

Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты позицию Верховного Суда о некоторых особенностях установления аукционных критериев, используемых антимонопольными органами.

Александр Задорожный отметил, что в данном определении вновь рассмотрен спор, связанный с применением в закупочных процедурах таких критериев, как «профессионализм» и «положительная деловая репутация»: «Использование подобных критериев на предмет соответствия им участников без конкретизации в судебной практике признается критическим и зачастую оспариваемым».

Александр Задорожный подчеркнул, что в данном деле Верховный Суд путем толкования счел, что такая конкретизация имелась: требовался не просто опыт, а опыт, дополненный личным юридическим участием в реализации контракта с государственным участником, то есть необходимо быть стороной такого контракта, а не исполнителем второго уровня. «С точки зрения перспектив оспаривания сформулированный критерий мог бы быть признан нарушающим законодательство, если было бы доказано, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. Вместе с тем из определения Верховного Суда не следует, что данный аспект являлся предметом разбирательства», – пояснил адвокат.

Партнёр Синум АДВ, Артём Казанцев, прокомментировал определение Верховного Суда по вопросу взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска или жалобы.
В частности, Артём указал, что данное определение ВС рассматривает нюансы взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении требований заявителя. Он обратил внимание, что еще в январе 2016 г. Пленум Верховного Суда выпустил Постановление № 1, посвященное вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. «В рассматриваемом же деле нижестоящие суды взыскали судебные расходы с истца при том, что требования заявителя жалобы были удовлетворены частично. Оснований для пропорционального распределения Суд также не обнаружил, учитывая невозможность пропорционального возмещения судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав», – пояснил эксперт.
Таким образом, Верховный Суд указал на невозможность взыскания судебных расходов с истца при частичном удовлетворении требований ответчика лишь в части срока исполнения решения суда. По мнению Артема Казанцева, определение ВС исправляет ошибки нижестоящих судов и конкретизирует порядок взыскания судебных расходов в указанных обстоятельствах, что будет актуально при дальнейшем разрешении судами аналогичных споров. https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vzyskat-gosposhlinu-za-podachu-apellyatsionnoy-zhaloby-pri-chastichnom-ee-udovletvorenii/