Новости
-
27.11.2023Судебные специалисты Синум АДВ добились отказа в удовлетворении требований оппонентов по гражданскому иску в рамках уголовного дела на сумму более 300 миллионов рублейСудебные специалисты Синум АДВ одержали победу в Хамовническом районном суде Москвы. Оппоненты пытались получить удовлетворение по гражданскому иску в рамках уголовного дела на сумму более 300 миллионов рублей для дальнейшего включения в реестр требований должника-банкрота. После решения первой инстанции противная сторона не сможет изменить в свою пользу баланс в банкротном деле.
-
13.11.2023Адвокаты Синум АДВ защитили в Арбитражном суде города Москвы права требования кредитора к банкроту в размере 1 миллиарда рублейАдвокаты Синум АДВ защитили в Арбитражном суде города Москвы права требования кредитора к банкроту в размере 1 миллиарда рублей. Оппоненты пытались не допустить активное участие в банкротном деле нашего доверителя со столь крупным требованием. Продолжаем мероприятия по использованию всех возможностей банкротных процедур в интересах кредитора.
-
26.10.2023Защита от рейдерского захвата активов в Сахалинской области стоимостью в сотни миллионов рублейАдвокаты Синум АДВ одержали важную победу в двух спорах в Арбитражном суде Сахалинской области. Защищаем от рейдерского захвата активы стоимостью в сотни миллионов рублей. Корпоративным злоумышленникам не удалось воспользоваться мнимым арестом корпоративных прав для установления контроля над компаниями.
Экспертная деятельность
-
20.11.2023Адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты уточнённую позицию коллегии Верховного Суда по экономическим спорам по вопросу сальдированияАдвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты уточнённую позицию коллегии по экономическим спорам по вопросу сальдирования, отметив, что Верховный Суд уже не первый год формирует практику разграничения зачёта и сальдирования в банкротстве, однако поток связанных с этим вопросов далек от исчерпания. В новом деле вновь подтверждено, что сальдирование возможно в случае, когда обязанности сторон возникли из одного или связанных между собой договоров, что позволяет констатировать завершающую обязанность при прекращении договорных обязательств. Иными словами, при сальдировании обычно усматривают некое единое правоотношение сторон.
Александр Задорожный указал, что в данном случае отношения сторон возникли из одного договора. Вместе с тем, сам этот договор включал в себя два разных вида договорных обязательств: оказание сервисных услуг и поставку оборудования и материалов. Данная разница обусловливала даже особенности оформления наряд-заказами и спецификациями.
Однако, по его словам, все эти признаки, которые могли бы указывать на зачетную природу решения вопроса о встречных обязанностях, а также процессуальные шаги сторон, связанные с отдельным судебным взысканием и включением требования в реестр, не смутили высшую судебную инстанцию. Соответственно, Верховный Суд продолжил расширять ареол применения сальдового подхода к встречным обязательствам, что, конечно, предоставляет возможность отдельным кредиторам снижать негативные последствия взаимоотношений с должником-банкротом.
В качестве заметки “на полях” к подобным определениям можно было поставить вопрос о том, будет ли Верховный Суд столь же последовательным при оценке возможности сальдирования в отношениях с иным субъектным составом: например, при анализе взаимных обязательств банка и клиента на предмет сальдирования требований по кредиту и встречному требованию по текущему счёту.
-
05.10.2023В Адвокатской газете опубликован комментарий Александра Задорожного к определению Конституционного Суда по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированной компанииВ Адвокатской газете опубликован комментарий Александра Задорожного, партнёра и адвоката Синум АДВ, к определению Конституционного Суда по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированной компании.
Александр Задорожный отметил, что вопросы субсидиарной ответственности применительно к ликвидированному лицу имеют доктринальный характер. По его мнению, можно поставить под сомнение удачность нормативного правила п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, конституционность которого стала предметом рассмотрения. В указанном пункте содержится одновременно отсылка и к ст. 53.1 ГК РФ, описывающей ответственность управленцев перед обществом за нарушение фидуциарных обязанностей, и к субсидиарной ответственности, основы регулирования которой содержатся в ст. 399 ГК. В то же время доктрина различает правовую природу двух видов ответственности. В первом случае речь идет о взыскании убытков в пользу общества в результате совершения деликта, здесь действует “правило делового решения”, учитывающее обычные риски управленческих и предпринимательских действий. А вот во втором случае установлены правила не столько ответственности директоров перед обществом, сколько специального исключения из норм об ответственности, как раз позволяющего привлечь лиц дополнительно к основному должнику.
По словам эксперта, Конституционный Суд обозначил, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться общим регулированием деликтной ответственности со всем набором бремени доказывания, лежащим на истце, толкуя нормы в их буквальном прочтении.
В этом же ключе Суд отвечает и на главный вопрос, поставленный перед ним: несут ли ответственность лица, стоящие за ликвидированной организацией, до введения специального п. 3.1 в ст. 3 Закона об ООО в 2016 г. Ответ может быть понят следующим образом: если данные отношения квалифицируются как деликт, то ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда прописана с 1996 года. Соответственно, и новый пункт в Законе об ООО – не более чем удобное уточнение, не создающее новый способ защиты, а лишь вспомогательно уточняющее существовавший и ранее.
-
29.09.2023Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты позицию Верховного Суда касательно применения моратория на начисление штрафных санкцийПартнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты позицию Верховного Суда касательно применения моратория на начисление штрафных санкций.
Александр Задорожный поделился с изданием, что особый интерес представляет позиция Верховного Суда по вопросу толкования того, что считать денежным обязательством. В данном случае денежность обязательства по своевременной поставке выводится из того, что заказчик должен оплатить это оборудование, целью договора является получение материального блага за счёт уплаты денежных средств.
Александр Задорожный пояснил, что ранее в Определении № 305-ЭС23-1845 Верховный Суд уже обозначил ключ к пониманию каждого спорного вопроса, связанного с мораторием. Последний толкуется не просто как специальная мера, влияющая на двусторонние отношения, снижающая давление на отдельного должника. Верховный Суд предлагает рассматривать нормы о моратории в пользу понимания введения режима, связанного с обеспечением публичного порядка необходимости обеспечения стабильности экономики в особых условиях. Иными словами, судом прямо разведены цели моратория и конкретные гражданско-правовые обязательственные отношения, в которых стороны являются кредитором и должником. Данных подход, раскрытый в определении, не требует точной квалификации требований в качестве денежных. С точки зрения цивилистики более важным оказывается вопрос трансформации публичных целей в частные интересы.