Партнёр Синум АДВ Артём Казанцев прокомментировал Определение Конституционного Суда по жалобе на порядок изъятия социально значимых объектов в рамках банкротного дела.
Артём Казанцев заметил, что в этом деле Конституционный Суд исследовал вопросы, которые уже рассматривал в 2018 г. по заявлению гражданина, который также не выполнял своих обязательств по целевому использованию социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры. «В частности, в Определении № 1117-О/2018 Судом уже утверждалось отсутствие необходимости в компенсации рыночной стоимости такого имущества при его изъятии, тогда он также пришел к выводу о законности п. 4 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве. Основываясь на тех выводах, в текущем определении КС изучил обязательства лица, приобретавшего социально значимые объекты у первичного покупателя. Так, Суд указал, что обязанность соблюдать условия о надлежащем содержании и использовании социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры не исчерпывается в связи с переходом права собственности на такой объект. Покупатель такого имущества при последующих сделках должен осознавать особенности приобретаемых объектов в целях защиты интересов населения соответствующего муниципального образования. Суд также пояснил, что лишение лица имущества, полученного по сделке, вследствие признания ее недействительной само по себе не может рассматриваться как принудительное отчуждение имущества для публичных нужд. Позиция Суда в указанном определении выглядит последовательной и не теряет своей актуальности. КС логично защитил публичный интерес в указанном вопросе и прояснил последствия для приобретателей объектов коммунальной инфраструктуры на вторичном рынке», – отметил он.

Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты Определение Конституционного Суда о возможности подачи косвенный исков об оспаривании сделок корпорации.

Александр Задорожный отметил, что из рассматриваемого определения следует, что заявитель прежде всего оспаривал конституционность двух аспектов регулирования: права акционера на косвенный иск об оспаривании сделки по ст. 174 ГК, т.е. реализации корпоративных прав, а также самого основания для оспаривания сделки – явный ущерб от сделки без формального нарушения полномочий. В решении КС продолжил общеправовую линию по обоим пунктам обжалования.

Расширение прав участников корпораций по вторжению в отношения с третьими лицами проходило в несколько этапов. Изначально считалось, что для стабильности оборота будет верным, если участники корпорации будут предъявлять требования только к назначенному им менеджменту о взыскании убытков, затем появились специальные корпоративные основания для оспаривания сделок с третьими лицами, доступные для участников: притязания в отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Однако практика многочисленных формальных обходов данных правил повлекла за собой внесение изменений и в ст. 174 ГК, направленных на возможность использования более гибкого подхода, не связанного только с ограничением полномочий управленцев, но и с условиями осуществлениями данных полномочий в ущерб корпорации.

Все подобные тенденции являются следствием более общего процесса – утончения “корпоративной вуали” юрлица. Участники корпорации все чаще отвечают по долгам последней, будучи привлекаемы к субсидиарной ответственности или подвергающиеся понижению очередности своих внешне коммерческих требований в банкротстве, т.е. становящиеся все более доступными для оборота, третьих лиц. Зеркальным отражением данного подхода, балансированием является расширение уже возможностей участников непосредственно включаться во взаимоотношения с третьими лицами, минуя корпоративную оболочку юридического лица.

Партнёр Синум АДВ Артём Казанцев прокомментировал Определение Конституционного Суда по жалобе на сроки давности при оспаривании требований кредиторов. Артём Казанцев указал, что в данном деле доводы заявителя жалобы изначально сложно признать состоятельными. Конституционный Суд справедливо указал на ст. 34, 61.15 Закона о банкротстве, позволяющие лицу, контролирующему должника, участвовать в деле с момента подачи заявления о привлечении его к ответственности.