Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты промежуточные итоги судебного дела об освобождении банкрота от долгов.

Александр Задорожный заметил, что потребительское банкротство все еще оставляет массу неясностей в судебной практике, в том числе в части освобождения от долгов. Предполагается, что освобождение от долгов является исключительным средством в интересах должника, однако применяемым за счет кредиторов. В обмен должник обязан действовать предельно добросовестно, скрупулезно и открыто.

Эксперт отметил, что данное дело содержит непростую дилемму. С одной стороны, должник не представил точных сведений о появлении у него незначительной суммы, возможно, взятой из зарплаты. С другой стороны, зарплата не поступила непосредственно в конкурсную массу. В подобном случае должнику для целей освобождения от долгов необходимо доказать, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, добросовестного заблуждения в ее значимости или в случае если информация не имела существенного значения для разрешения возникших в деле о банкротстве вопросов. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что бремя доказывания малозначительности или добросовестного заблуждения лежит на должнике.

Как заметил Александр Задорожный, суд апелляционной инстанции отдельно рассмотрел вопрос о добросовестности и не усмотрел доказательств отклонений. В совокупности с незначительной спорной суммой это позволило апелляции прийти к выводу об отсутствии оснований для несписания долгов в результате проведенной банкротной процедуры. Из постановления апелляционной инстанции не до конца понятно, оценивались ли обстоятельства использования всей зарплаты, не поступившей в конкурсную массу. Возможно, это послужит базой для кассационного обжалования.

Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты Указ Президент России от 23.05.2024 № 442 «О специальном порядке компенсации ущерба, причиненного Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки».

Александр Задорожный отметил, что текущие правовые оценки действий западных стран в области имущественных отношений требуют взгляда на возникшие вопросы не только с точки зрения международного права, но и под углом гражданского права – «военной цивилистики». По словам эксперта, в последние десятилетия фактически произошла легитимация репрессалий, появился даже расхожий термин «санкционное право». Фактически в настоящее время Россия столкнулась с множеством репрессалий. Указ о противодействии США в цивилистической сфере – настоящий стратегический ход. Можно отметить ряд важных перспективных моментов: возможность воздействовать не только на госимущество, но и частных лиц; широкая трактовка круга лиц, связанных с недружественной юрисдикцией; создание органа по “инвентаризации” всей потенциальной имущественной базы; опосредование перехода собственности судебным решением, а не административными актами, как это принято в недружественных юрисдикциях; модульный метод юридической техники, позволяющий принятый в Указе подход распространять и на лиц, связанных с иными недружественными юрисдикциями. Принятый подход в будущем легко позволит предоставить право на обращение в суд не только госорганам, но и частным лицам, права и законные интересы которых ущемляются в недружественных юрисдикциях.

Александр Задорожный обратил внимание, что в практическом плане теперь все сделки с лицами, связанными с американской юрисдикцией, потенциально могут быть оспорены как направленные на сокрытие имущества, что требует осмотрительности при структурировании отношений и выборе контрагентов.

Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты Определение Верховного Суда об особенностях начисления неустойки в период банкротного моратория.

Александр Задорожный отметил, что Верховный Суд уточнил позицию, которую и ранее занимал по данному вопросу. Примененный подход к мораторию основан на его политико-правовом значении: мораторий призван поддержать должников, которые в силу внешних экстраординарных обстоятельств попали в трудную финансовую ситуацию. Если же на дату введения моратория у должника уже имелись признаки несостоятельности (подано заявление о банкротстве), ограничивать права кредиторов нет оснований.

В рассмотренном деле имеется важное обстоятельство: в период действия моратория ранее возбужденное дело о банкротстве было прекращено. И вот исходя из этой особенности Верховный Суд дал верное разъяснение, согласно которому мораторные последствия распространяются только на отношения после прекращения дела о банкротстве и до завершения мораторного периода. Иными словами, ретроспективно последствия моратория не применяются, если в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.