Партнёр, адвокат Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты определение Верховного Суда по громкому делу о расторжении договора аренды исторического особняка и компенсации расходов на его реставрацию.

Обратил внимание на то, что с некоторых пор, особенно после дополнения ГК РФ ст. 450.1, в судебной практике появился устойчивый уклон в пользу легализации в договорах аренды оговорок о праве досрочного одностороннего отказа. Реализация в специальном законе права на одностороннее расторжение является проблемой того же порядка. Конечно, для природы срочного договора аренды, да еще и недвижимого имущества, подобный подход воспринимается как аномальный. Однако Верховный Суд рассмотрел требования по первоначальному иску в общем правоприменительном русле.

Положительно оценил отношение Экономколлегии к встречному иску арендатора. Ссылки нижестоящих инстанций на истечение срока исковой давности вызывают лишь удивление. Тем более в делах, в которых арендодатель в одностороннем порядке расторгает долгосрочный договор аренды в отсутствие нарушений со стороны арендатора и вопрос компенсации расходов, взыскания убытков является единственным средством уравновесить положение сторон такого договора. До расторжения судом договора аренды в принципе отсутствуют основания для начала течения срока исковой давности, поскольку до указанного момента нет нарушения права, в отношении которого такой срок должен исчисляться.

В Адвокатской газете опубликован расширенный комментарий партнёра, адвоката Синум АДВ Александра Задорожного по проблемным вопросам лизинговых споров.

В комментарии положительно оценивается формат и задача, а также ряд интересных для практической защиты прав и законных интересов лизингополучателей моментов, однако обращается внимание на то, что не следует оставлять без внимания позиции лизингодателей. Рассматриваются также современные подходы к природе лизинга, подчеркивается необходимость взвешенной оценки последствий принятия той или иной позиций по данному вопросу.

Партнёр, адвокат Синум АДВ, Александр Задорожный, прокомментировал для Адвокатской газеты решение Верховного Суда по вопросу формирования конкурсной массы должника в банкротстве за счёт имущества бывших супругов.

""Адвокат, партнер МАБ «Синум АДВ» Александр Задорожный отметил, что судебные акты Верховного Суда по своей содержательной направленности могут быть условно разделены на два вида: акты, в которых формируется обобщающая позиция по сложным правоприменительным вопросам, и акты, в которых исправляются грубые недочеты, допущенные судами нижестоящих инстанций. По мнению эксперта, в данном деле ВС явно выполнил свою функцию по недопущению ошибок и неправосудных решений.

«Вся фабула дела, при которой оставлены без внимания и 23 года, истекшие с момента раздела имущества, и отсутствие надлежащих способов оспаривания соглашения о разделе имущества, говорит о том, что решение должно было состояться в пользу супруги. В целом данное дело обращает на себя внимание не столько раскрытием проблематики раздела имущества супругов и оспаривания подобных сделок в делах о банкротстве, сколько необходимостью оценки действий финансового управляющего на предмет добросовестности», – прокомментировал Александр Задорожный."