Александр Задорожный отметил, что Верховный Суд продолжает развивать наметившуюся линию поощрения реабилитационных процедур. Ранее высшей судебной инстанцией подчеркивалось, что отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Александр Задорожный заметил, что в Определении № 305-ЭС24-11965 Верховный Суд применительно к банкротству граждан приводил подробные доводы в пользу применения судебного преодоления решения собрания кредиторов в пользу выбора реабилитационной процедуры. В данном случае Суд дополнительно поддержал мировое соглашение как одну из доступных форм подобной процедуры в текущей редакции Закона о банкротстве. Несколько лет назад уже был готов к принятию новый Закон о банкротстве, значительно усиливающий реабилитационную составляющую, однако некоторые разногласия отсрочили внедрение такого подхода. Возможно, новые позиции Верховного Суда вновь станут сигналами к более широкому применению финансового оздоровления в противоположность ликвидационной направленности банкротства.

Александр Задорожный подчеркнул, что Верховным Судом в данном определении № 306-ЭС24-14007 (2) от 9 декабря 2024 г. по делу № А65-4942/2022 подтверждена в целом доктринальная позиция о том, что доля в праве общей собственности является самостоятельным объектом гражданских прав. Соответственно, если должнику-банкроту принадлежит лишь доля, не следует продавать весь объект. Кроме того, если за долю удастся выручить меньше, чем потратить на её реализацию, следует оценить, имеется ли реальный экономический смысл, пояснил эксперт. Александр Задорожный заметил, что 9 декабря 2024 г. заместитель председателя Верховного Суда вынес определение № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № А46-163445/2016, которое также связано с вопросом возможности реализации всего объекта, даже если должнику-банкроту принадлежит лишь доля в праве общей собственности. Здесь обнаруживается противоположная аргументация. Верховный Суд счёл заслуживающими внимания доводы заявителя-банка о том, что продажа доли снизит инвестиционную привлекательность реализуемого актива, а продажа имущества целиком не нарушит права второго сособственника, поскольку ему будет выплачена часть средств, вырученная от продажи имущества. В связи с этим пока рано считать раскрытым вопрос о принципах и правилах реализации общего имущества должника в делах о банкротстве, – поделился эксперт.

https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-v-konkursnuyu-massu-dolzhnika-dolzhna-byt-vklyuchena-tolko-ego-dolya-v-spornom-imushchestve/   

Вышел комментарий Артёма Казанцева для Адвокатской газеты к определению Верховного Суда от 15 ноября 2024 г. относительно взыскания неосновательного обогащения в банкротстве должника, когда документы, лежащие в основе платежа, отсутствуют у управляющего и не предоставляются ответчиком.

По мнению партнера АБ «Синум АДВ» Артёма Казанцева, своим определением Верховный Суд упорядочивает практику взыскания неосновательного обогащения в банкротстве должника, когда документы, лежащие в основе платежа, отсутствуют у управляющего и не предоставляются ответчиком. Он отметил, что до настоящего времени суды периодически отказывали как управляющим, так и иным истцам в удовлетворении требований в таких ситуациях, ссылаясь на отсутствие у заявителя доказательств неосновательности. Такие решения не учитывали недобросовестное поведение получателей денежных средств и не способствовали справедливому рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения. «Отныне в подобных ситуациях заявители будут иметь веский аргумент для подтверждения своей позиции в суде», − считает эксперт.

Артём Казанцев обратил внимание, что Верховный Суд указал на возможность оспаривания сделки по банкротным основаниям в случае отказа в удовлетворении требований управляющего о взыскании неосновательного обогащения, что также способствует устранению возможных перекосов при принятии решений судами.