Партнёр Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты определение Верховного Суда по делу о восстановлении прав на погашенные облигации. Александр Задорожный полагает, что Верховный Суд рассмотрел интересное многоаспектное дело, в котором отразил острые актуальные вопросы: формирование группового иска, двустороннюю реституцию с множественностью лиц, внебанкротную реструктуризацию, защиту миноритариев от формального решения крупнейших облигационеров. Однако адвокат обратил внимание на продемонстрированный в определении принципиальный подход к разрешению споров – это частное право с его гибким инструментарием. «Изначально в регулирование финансовых рынков была внедрена заметная техническая составляющая, которая всячески переносится и в судебные споры. За ссылками на различные формы, программные рамки, технические детали проведения операций теряются гражданские правоотношения. Верховный Суд дает единственно верное решение для всех подобных вопросов, указывая, что технические процедуры не могут быть препятствием для восстановления нарушенных прав. Приоритет должен отдаваться частным правам, а не сохранению в неизменном виде их учетного состояния», – отметил Александр Задорожный.

Партнёр Синум АДВ Артём Казанцев прокомментировал постановление Верховного Суда по вопросу учета требований Правительства г. Москвы при замещении дольщиков в реестре требований кредиторов застройщика-банкрота. Артём Казанцев подчеркнул: затронутый вопрос актуален в силу того, что в Москве действует особая процедура предоставления компенсационного жилья из жилищного фонда города, предусмотренная распоряжением правительства Москвы от 5 ноября 2024 г. № 907-РП. По словам эксперта, практика показывает, что указанная процедура применяется правительством Москвы на регулярной основе по его усмотрению в целях усиления защиты прав участников строительства на территории Москвы. В частности, власти города установили ряд требований, которые должны выполняться при предоставлении компенсационного жилья. Как отметил Артём Казанцев, в рассматриваемом деле компенсационное жилье было предоставлено только тем лицам, которые соответствовали указанным требованиям правительства Москвы. Очевидно, что федеральное законодательство в настоящее время не предусматривает особое регулирование для ситуаций, когда субъект РФ принимает решение о предоставлении дополнительной защиты некоторым участникам строительства, пояснил эксперт. «Рассматривая указанный спор, ВС указал, что уступка помещений частью граждан, получивших компенсационное жилье от города, не ставит граждан, не имеющих права на получение компенсационного жилья, в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, если бы субъект РФ не предоставил компенсационное жилье. С этим доводом сложно согласиться ввиду очевидности худшего положения граждан, оставшихся кредиторами в процедуре банкротства без получения компенсационного жилья. На сегодня остается неразрешенным вопрос несогласованности порядка учета требований кредиторов – участников строительства, предусмотренных федеральным законом, с порядком, имеющим место при уступке прав правительству Москвы с предоставлением компенсационного жилья, подтвержденным Верховным Судом в рамках рассматриваемого дела. Полагаю, что внесение изменений в статьях 201.9, 201.15 Закона о банкротстве может устранить указанное противоречие», – поделился мнением Артём Казанцев.

Партнёр Синум АДВ Александр Задорожный прокомментировал для Адвокатской газеты определение Верховного Суда, касающееся снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Александр Задорожный заметил, что данное дело далеко не первое в ряду споров о снижении вознаграждений арбитражных управляющих. «Допустить усмотрение суда в данном вопросе разрешил еще Высший Арбитражный Суд. Годами формулировались позиции о частноправовом и стимулирующем характере вознаграждения. В итоге в 2024 г. ст. 20.6 Закона о банкротстве была специально дополнена п. 18, которым было прямо закреплено право суда в исключительных случаях снизить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по ходатайству участников дела при явной несоразмерности вклада управляющего достигнутым результатам», – пояснил эксперт. Александр Задорожный подчеркнул, что в рассматриваемом деле приход государственного фонда вполне мог оставить мало пространства для активных действий конкурсного управляющего. Однако, по его мнению, обозначенный в определении подход вполне может найти применение и в иных категориях дел, если активные кредиторы будут оспаривать сделки, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как позиция арбитражного управляющего будет сводиться лишь к поддержке всех этих процессуальных инициатив, реализуемых иными процессуальными участниками.